Stomp25 писал(а): 01 июн 2025, 17:28
Да, человек вроде неглупый, образованый и некосноязычный, с огромным энтузиазмом неофита нахрапом и безапелляционно натягивает абстрактную сову на самодельный и кривой глобус.
Сергей не мог быть неофитом. Он никогда не говорил что он православный, или вообще верующий.
Но глубоко изучал теологию.
Stomp25 писал(а): 01 июн 2025, 17:28
Да, человек вроде неглупый, образованый и некосноязычный, с огромным энтузиазмом неофита нахрапом и безапелляционно натягивает абстрактную сову на самодельный и кривой глобус.
Сергей не мог быть неофитом. Он никогда не говорил что он православный, или вообще верующий.
Но глубоко изучал теологию.
А д-р Геббельс был специалистом по средневековой германской драматургии. И чо?
Stomp25 писал(а): 01 июн 2025, 17:28
Да, человек вроде неглупый, образованый и некосноязычный, с огромным энтузиазмом неофита нахрапом и безапелляционно натягивает абстрактную сову на самодельный и кривой глобус.
Сергей не мог быть неофитом. Он никогда не говорил что он православный, или вообще верующий.
Но глубоко изучал теологию.
А д-р Геббельс был специалистом по средневековой германской драматургии. И чо?
Ничо.
Наверное я не правильно понял что Вы имели в виду под "энтузиазмом неофита"...
Palych писал(а): 01 июн 2025, 18:04
Сергей не мог быть неофитом. Он никогда не говорил что он православный, или вообще верующий.
Но глубоко изучал теологию.
А д-р Геббельс был специалистом по средневековой германской драматургии. И чо?
Ничо.
Наверное я не правильно понял что Вы имели в виду под "энтузиазмом неофита"...
Понятия не имею что вы поняли в моей попытке описать как этот персонаж торопливо, возбужденно, взахлёб, ни на минут не задумываясь, не выказывая ни тени сомнения, тараторит с огромной скоростью мешая в одну кучу неотносящиеся цитаты, необоснованые заключения, притянутые за уши и раздутые незначительные детали и все это ради обоснования _своей_ идеи, даже ни разу не затруднившись произнести "мне кажется", "по моему мнению", "может быть", "возможно", "похоже что" - нет, он обладает абсолютной истиной в последней инстанции, слушайте и восхищайтесь его начитанностью в стиле "он был эрудит, разбирался неплохо и в палочках Баха и в музыке Коха". Он звучит как комсомолец-пропагандист под кайфом, без тени сомнений, барабанящий заученую методичку, а не как думающий человек, уважающий собеседника и не пытающийся никому засрать мозги своей гениальностью. Мой единственный совет ему - "скромнее надо быть, вьюноша. Меньше пыли, больше мысли".
Но я совершенно хорошо понимаю этот обмен сообщениями абсолютно контрпродуктивен для вас, у вас очевидная личная симпатия к этому персонажу и мои комменты вы воспринимаете как обидные и личные, посягающие на ваши ценности и заслуживающие отпора любым способом и во что бы то ни стало. Это для вас.
Однако мои коменты могут быть полезными для тех кто думает не убить ли время на час(!!) просмотра этого рекомендованного шедевра. Я ведь убил пол-часа, поэтому опубликовал спойлер чтобы сэкономить другим время.
Stomp25 писал(а): 01 июн 2025, 22:10
Но я совершенно хорошо понимаю этот обмен сообщениями абсолютно контрпродуктивен для вас, у вас очевидная личная симпатия к этому персонажу и мои комменты вы воспринимаете как обидные и личные, посягающие на ваши ценности и заслуживающие отпора любым способом и во что бы то ни стало. Это для вас.
Я искренне не понимаю на основании чего Вы сделали такой вывод.
Ничего отпарывать я не собирался, извините за грубость.
Попробую ещё раз, коротко и без эмоций.
1. То что Воланд наказывал тех кто плохо себя вёл не означает что он не является злом, любил людей и желал им добра. Во время ВОВ эсесовцы тоже наказывали русских, евреев на оккупированных территориях за плохие поступки в отношении друг друга. В принципе это наводит некоторых на мысли "лучше бы мы под немцами остались". Но само руководство нацистской Германии в те времена не говорило что желает добра евреям и прочим славянам.
2. То что история про Иешуа и Левия Матвея в романе напоминают события описанные в Евангелии не обязательно значит что эта версия правдивая, а в четырёх Евангелиях - ложь или неточность.
Даже не буду ничего "возражать", перед вашей демагогией логика бессильна.
Для других, тех кто послушал часть натягивания совы на глобус на ютубе:
Натягиватель стоит на позициях религиозного фанатика: все что написано в евангелиях до единой буквы - абсолютная и буквальная истина в последней инстанции, и любое отклонение от евангельских текстов - крамола и ересь. Например, по евангелиям, имярек въехал в Иерусалим на осле, а если в романе Мастера персонаж утверждает что у него и осла-то никогда не было - это антиевангелие и прославление антихриста.
Или, например, в книге Булгакова консультант упоминает свою беседу с Кантом за завтраком, а Кант оказывается никогда не завтракал и это безусловное обличение консультанта в дьявольской лжи. Даже если на секунду допустить что Кант не завтракал с самого рождения и сиську брал исключительно поздно вечером и один раз в день - зачем бы Булгакову включать эту шифровку - для кого? Очевидно что такого "факта" никто не знает кроме специалистов, узких как лоб кретина, и читателям это ничего не говорит - так что, Булгаков для собственного развлечения играл в Штирлица и вставлял в роман шифровки для Юстаса?
Или вот, Басилашвили игравший "дьявола" на роль не подходит, потому что дьявол должен быть дьявольски красив а тут старпер какой-то...
Это логика дебила, простите мне мой клатчский.
(И замечу в скобках, в нынешнем изобразительном жанре один из самых убедительных образов дьявола - в фильме "Константин", и вроде бы нареканий на "некрасивость" не было).
Или, по евангелиям, имярек на допросе держался с достоинством и без суеты, а в романе Мастера он выглядит испуганым, старающимся угодить Пилату, в общем ведет себя как обычный человек - значит, роман суть антиевангелие созданное по заказу сатаны и ко. Ах...енная логика, и не поспоришь.
И т.д. и т.п.
Повторю свои измышления в начале поста: Воланд и свита за все время в книге никому никакого серьезного "дьявольского" зла не делают. Развлекаются как умеют, порой грубовато, на грани фола, но дальше подмены рублей на валюту и рекомендации смертельно больному не тянуть а повеселиться напоследок - их "шалости" не заходят. Тоже мне, "дьявол". Просто офицеры боевой группы на отдыхе.
Маргарита на "ежегодном балу" на первый взгляд абсолютно неуместна. Обычная легкомысленная но в целом малогрешная девица молодая женщина возглавляет сборище самых-самых злодеев всех времен и народов? Загадка.
Фрида также неуместна, ее "птичий грех" ничтожен по сравнению с участниками бала, да и мучения ее так себе, несерьезно. Предполагаю что "фрида" - засланый казачок для проверки Маргариты на милосердие. Возможно и весь бал был затеян только для этой сцены.
Ну и наконец малозамечаемая концепция "доппельганнеров" - Маргарита-ведьма летающая на щетке и главенствующая на балу и улетающая с Мастером - и в это же время Маргарита Николаевна ведующая опостылевшую жизнь и тихо скончавшаяся в своей квартире. Также и Мастер - похищенный из дурдома, покидающий город с любимой - и сосед Ивана по психушке, скончавшийся ночью. Сейчас это назвали бы "параллельными реальностями", к тому же взаимопроникающими.
И кстати, на вопрос натягивателя сов - так зачем же Воланд посетил Москву? - продемонстрирую тот же прием:
потому что был приглашен в Москву для консультации по поводу обнаруженых рукописей Герберта Аврилакского. Как вам такое, Илон Маск?
ЗЫ опять же. В просцессе создания комментариев (вот видишь, Palych, и от демагогов есть польза!) сформулировал еще один занятный размышлизм, и даже два:
1. Да, Воланд и его плюшевый кот - это какие-то скоморохи.
А ведь в фильме есть и истинные слуги дьявола. Вот все эти хари энкаведешников, с фантасмагоричным персонажем Гафта. Очень, очень убедительные образы врагов рода человеческого. И каждое их появление со звуковым спецэффектом, нарочито громкий стук каблуков.
2. Говоря об образах сыграных актерами. Вот "Мастер" - по-моему малоубедительно. Похож скорее на Т-1000 из Терминатора 2 - безликий киборг. Сформулирую так - его лицо не облагорожено ни печатью страданий, ни печатью творца-интеллектуала.
Также и образ Маргариты - вроде все при ней, но в ней ни сексуальности, ни влюбленности, ни охранительства (по сюжету она опекает Мастера словно "ангел-хранитель").
Ну, в оправдание, эти два образа визуально самые сложные и попасть в десятку нужен талант посерьезнее Бортко
Последний раз редактировалось Stomp25 02 июн 2025, 05:01, всего редактировалось 2 раза.
Stomp25 писал(а): 02 июн 2025, 04:27
Натягиватель стоит на позициях религиозного фанатика: все что написано в евангелиях до единой буквы - абсолютная и буквальная истина в последней инстанции, и любое отклонение от евангельских текстов - крамола и ересь.
А отклонение от версии описанной Мастером допускается?
А предположение что та версия суть ложная от первого до последнего слова?
Вы, любезный, болезненно зафиксированы на идее "правдивости" и "ложности".
А я толкую об идее "убедительности", "жизненности".
За это Берлиоз и порицает Ивана - что Христос у него "как живой", а не гипсовый дедушка ленин.
Поясню - считать что образ Христа изложеный в евангелиях - близок к реальному персонажу это, пардон, идиотизм
Это даже хуже чем гипсовый "дедушка ленин" - изначальные тексты созданные неведомо кем, пересказы персказов, служившие жупелом клерикальной пропаганды 2000(!!!) лет ну никак не могут иметь никакого реального сходства с исходным персонажем. Отделить единичные зерна от тонн плевелов в этих текстах практически невозможно, поэтому и допустимы бесконечные "толкования".
Помните, как Арамису посоветовали писать диссертацию о способах использования перстов при благословении на основании одной-единственной фразы в писании апостолов?
И образ персонажа из романа Мастера - гораздо более жизненный и убедительный, чем кадавер описаный в уставе христианства.
Возвращаясь к логике натягивателя совы на угловатый глобус -по его "логике" любое литературное произведение на эту тему - суть заказ дьявола на антиевангелие. Да мало ли кто что может написать, и вообще что это за идея - современное "антиевангелие"? Я совсем далек от этого клерикального идиотизма, но даже я полагаю что "евангелием" может считаться нечто, созданное участником или очевидцем, а уж не литературный опус созданный настолько после событий. Как говорится, иногда сигара - это просто сигара роман о христе - это просто роман о христе.
И наконец, что мы все про баб да про баб про Булгакова. Есть очень милая книга "Евангелие от Афрания", написаная Кириллом Еськовым. Умница, биолог, палеонтолог. Вот его в манипуляции с глобусом и совами не обвинишь. Я с ним учился, кстати.
Stomp25 писал(а): 02 июн 2025, 05:12
Вы, любезный, болезненно зафиксированы на идее "правдивости" и "ложности".
А я толкую об идее "убедительности", "жизненности".
Когда Вам звонят и представляются службой безопасности банка - убедительность тоже важнее правдивости?
Stomp25 писал(а): 02 июн 2025, 05:12
Вы, любезный, болезненно зафиксированы на идее "правдивости" и "ложности".
А я толкую об идее "убедительности", "жизненности".
Когда Вам звонят и представляются службой безопасности банка - убедительность тоже важнее правдивости?
